新交通法规定，机动车在与行人或非机动车发生交通事故时，机动车负全责，从而引发出“无过失赔偿”的做法。在最近的社会调查中，几乎遭到所有驾车人的反对，交管局有关人士却坚持说，机动车负全责是“以人为本”。这样截然相反的观点，问题到底出在哪里？以下试着从逻辑的角度来理一理思路。 首先，“以人为本”不是无条件的。交通法规中所涉及的“行人”， 不应是广义上通常所理解的社会自然人，而应从狭义上理解为“道路交通参与者”。把广义的社会自然人等同于狭义的道路交通参与者，这在逻辑的内涵和外延的理解上，存在外延过于宽泛的问题。“道路交通参与者”这个概念的内涵，应该包括机动车、非机动车、助动车、人力车、行人等等，即所有在道路上行驶、通行的人或车辆等。而法规中所指的“行人”，带有明显的社会自然人的倾向。因此，自然会得出所谓“弱者”和“强者”的结论。相反，如果我们正确理解和划分了“道路交通参与者”这个概念，我们就会顺理成章地认为，所有道路交通参与者在法理上应该是平等的，而不需要人为地划分出所谓“强者”和“弱者”的概念来。法规可以正确地要求机动车分道行驶，同样也应该这样约束作为道路交通参与者的行人。在这样的前提下，谁违背了“各行其道”的原则，谁就违反了交通法规，谁就理应要对自己的违规行为负责。只有如此，“法”的严肃性和公正性才能有所体现。 其次，逻辑学的三段论告诉我们，只有前提正确，推理正确，才能得出正确的结论。机动车违章在人行道（或人行横道）行驶与行人发生交通事故，机动车负全责；机动车违章进入非机动车道与非机动车发生交通事故，机动车负全责等等。类似这样的推论恐怕无人反对，因为前提正确，所以结论必然是正确的。同理，行人违章进入机动车道（尤其是城市全封闭的高速路）发生交通事故，机动车负全责。这样的推论恐怕就难以服众。为什么？因为前提不正确，所以结论必然出错。扭曲的诠释“以人为本”，不免会贻笑大方。

续：我们不妨试着按错误逻辑引申开去，来看看结果如何：行人进入铁路造成交通事故，火车要负全责；行人爬上高压线触电身亡，电管局要负全责；行人进入水库游泳溺水身亡，水库管理者要负全责；翻窗入室爬楼偷盗摔死，房主要负全责；行人进入飞机跑道被撞身亡，飞行员要负全责。好了，就这些吧，只要愿意，还能列举出更多。事实上，在那些禁止行人进入的领域或场所，如果真有人违规进入发生事故，从法律的角度而言，除了查明管理者事先告知义务和现场警示标志之外，我们实际可以做的也只能是在力所能及的范围内，尽量避免事故的发生，或者设法把伤害减到最低损失降到最小而已。在当前行人和非机动车违章十分严重的现状下，只是简单的不讲条件的强调什么“以人为本”，是盲目的教条主义和形而上学。此举无异于为本已脆弱的城市交通火上浇油。这样做的后果，将会使行人和非机动车的违章现象更加严重，城市交通秩序也将更加难以管理，甚至还派生出“碰瓷”一族来。

这样的局面相信谁也不愿意看到。对于交通管理部门来说，如何尽快提高全民交通安全意识才是我们的当务之急，才是值得一做的大文章。 如果抛开所谓的逻辑思考，再来看一下道路交通参与者的身份，我们不难发现，所有道路交通参与者，其身份并不是固定不变的。也就是说，每一个道路交通参与者都具有多重身份。行人可以是非机动车驾驶人，也可以是机动车驾驶人（不会开车者除外）；机动车驾驶者也可以是行人或非机动车驾驶人。有人质疑机动车驾驶者离开驾驶室之后不是行人吗？我想不会。只有要求所有道路交通参与者都做到各行其道令行禁止，城市道路交通才有秩序可言。当然，这样的理想状态离我们恐怕还很遥远。但这样思考的结果，有助于我们理解所谓“道路交通参与者”之间的平等关系，有助于我们在制定法规和政策时不产生偏颇，有助于我们在处置交通事故时可以采取一个较为客观公正的态度

政策没改之前还是小心为妙……

一直不知道为什么有些人的脑袋长在了屁股上面。

SRV52900 于 04-8-26 08:36 AM 写道： 政策没改之前还是小心为妙……

拖拉机 于 04-8-26 09:10 AM 写道： 一直不知道为什么有些人的脑袋长在了屁股上面。

不对，是脑袋和屁股换了位置！:D:D