同一期杂志 [iframe]http://www.lifeweek.com.cn/2006-12-14/0000117190.shtml[/iframe]

感觉是那个250的原告代理人自我炒作 估计是早就想自己炒了，只是没合适的题材，这下子题材来了:cool::cool::cool:

SB哪都有.这两年特别多..韦XX还热着呢... 故宫开星巴克的事..一芮XX又跳出来了.....

看了跟贴，真是有些心寒！ 不论代理人是否商业炒作，这个领队终归是逃避不了责任的。 我想没谁愿意跟随一个没有野外生存能力的领队去野外活动吧！ 因为经历过海口某知名户外店的一次户外活动，黎母山，吊灯岭，下雨天，领队在迷路情况下，竟然将我们一行人带着在看似干涸的溪流河道里走，雨越下越大，山上的雨水冲下来，有齐胸高，领队自己跑的看不见影子，丢下我们十多个人在后面，幸亏有另一个副领队在后面，带了绳索，硬是把我们一个个拖出山洪。 车友会是不错的组织，大家都属于自愿参加活动，本来是个高兴事，但是是否可以吸取教训，规范一下活动发起人的自身的素质。毕竟没谁愿意做草包领队错误决定的牺牲品。 别等出事了再来反省。 话不中听，估计要得罪某些人了，抱歉！

车友会这种互邀出游跟某知名户外店的户外活动能是一码事么。。看了这案子是心寒，替那些热心的牵头人心寒。。。。

妞妞 于 07-1-29 03:17 AM 写道： 看了跟贴，真是有些心寒！ 不论代理人是否商业炒作，这个领队终归是逃避不了责任的。 我想没谁愿意跟随一个没有野外生存能力的领队去野外活动吧！ 因为经历过海口某知名户外店的一次户外活动，黎母山，吊 ...

驴友自发组织活动中的法律关系问题，早晚会浮出水面。韦松君这么做，勿论对错，都是有意义的。

伯梁 于 07-2-2 12:38 PM 写道： 驴友自发组织活动中的法律关系问题，早晚会浮出水面。韦松君这么做，勿论对错，都是有意义的。

最终的结果都是走商业化路线。。。多付出的金钱用于保障人身安全的投入。。。