灰色天空 于 2010-10-29 22:59 写道： 一方面鼓励汽车产业，一方面限制汽车的使用

鼓励汽车产业是为了多收税，限制汽车使用是为了多收钱 :lol:

转贴 纽约，世界经济之都，人口1800万，GDP26000亿美元，“市领导”6人——1名市长，3名副市长，一名议长，一名副议长。东京，人口1300万，GDP11000亿美元，“市领导”7人——1名市长，4名副市长，1名议长，1名副议长。 中国铁岭市，人口300万，GDP46亿美元，人口是东京的五分之一、纽约的六分之一，GDP是东京的0.1%、纽约的0.18%，但是“市领导”却有41名，是东京和纽约的6倍——市委书记1名，副书记1名，常委11名，市政府市长1名、副市长9名、市长助理3名，人大主任1名，副主任7名，政协主席1名，副主席8名。就是这个市政府还有20名处级副秘书长，平均每个市长配备了两个秘书长！ 中国新乡市，人口565万，GDP100亿美元，人口不到东京的一半、纽约的三分之一，GDP是东京的0.9%、纽约的0.4%，但是市领导却是43名，同样比东京和纽约的市领导多6倍——市委书记1名，副书记1名，常委11名，市政府市长1名、副市长8名、市长助理4名，人大主任1名，副主任8名，政协主席1名，副主席9名。这个市政府还有16名处级的副秘书长！ 不要以为这些书记、主任、常委只是一个个尊荣的牌位不必花钱养而已，实际上这些“领导”的背后包含着一堆堆老百姓实实在在付出的金山银海：专车、秘书、豪宅、“工作”宴请、“交流视察”、出国“学习”、“意思意思”等等等等！2007年，光出国考察、公车、吃喝三项，“公仆”们就挥霍了9000亿人民币，是2007年国家支付卫生事业经费1800亿人民币的5倍！是2007年中央财政教育支出1100亿人民币的8倍！“公仆”，这个不到全国人口4%的群体，消耗了全民财政收入的30%！而这种“饲养”成本，德国是财政收入的2.7%，埃及是3.1%，印度是6.3%，加拿大是7.1%，俄罗斯是7.6%，而我们中国是30%！这还只算公务员部分。今年的税收将突破60000亿，相当于13亿国民每人要给政府纳税4615元，平均以每户4人计算，相当于每家要给政府纳税：18461元。

如果说按排量征收是为了节能减排，那ZF是否要起带头作用。不知道现在的公车里有几辆是1。6排量以下的呢？？？？？或者说有没有1.6排量以下的？？？？？

大海 于 10-10-30 23:39 写道： 如果说按排量征收是为了节能减排，那ZF是否要起带头作用。不知道现在的公车里有几辆是1。6排量以下的呢？？？？？或者说有没有1.6排量以下的？？？？？

现在“低碳”生活已经变成官员敛财的黄金招牌了

ZF的越野车还不算是超编的“轿车”:mad:

这段时间我也在思考大家热议的“车船使用税”方案是否合理的问题，想到下面几个问题，纯属个人观点。 1、制定征收车船使用税的初衷是什么？说的是为了降低汽车碳排放量。汽车碳排放量是怎么产生的？就是汽车燃烧燃油后产生的，换言之，汽车燃烧燃油越多，产生的碳排放量就越高。汽车燃油消耗量的大小与汽车排量本身没有必然联系，举个例子，大排量的汽车如果很少使用，一年消耗燃油100升，小排量的汽车每天使用，一年消耗燃油1000升，哪个碳排放量高？当然小排量的碳排放量高。这个例子可能有些极端，但无论如何，按汽车排量来收税，既荒唐又不合理。 2、什么是车船使用税？顾名思义就是车船在“使用”过程中征收的税赋。如果车船不使用，还征收吗？比如一台车买来后由于某些原因一年中实际很少使用甚至没有使用，但如果按照现在的车船使用税征收方案，照样纳税。这就有违“车船使用税”的定义，那么怎样征收这个税种才合理呢？ 3、我认为按照车辆实际使用燃油数量征收“燃油使用税”才是合理的。车辆使用多，燃油消耗多，碳排放量自然也高，当然要多交税。 4、如果实行讨论中的车船使用税方案，那么凡是交纳了车船使用税的车主，会认为既然已经交纳了车船使用税，不用车也不合算，于是本来可以不用车的出行也可能会用车，实际上增加了道路拥挤，增加了碳排放量。 5、相反，如果征收燃油使用税，用油多交税多，用油少交税少，谁也不吃亏，谁也不占便宜。征收燃油使用税会让车主尽量减少车辆使用，结果是减少了道路拥挤，降低了碳排放量，一举多得。 6、海南实施多年的燃油附加费方法实际上已经为燃油使用税奠定了基础。 [ 本贴由 摄友 于 10-11-2 08:36 最后编辑 ]

什么治理交通拥挤，什么治理环境污染，什么节能减排，如果在一个制度严格，法律健全，行政廉洁有效，××廉政为民的国家，我是会相信并且乐于接受的。